INTEGRIDAD DE LA INVESTIGACIÓN:SABOTAJE!

Integridad de la investigación: Sabotaje!
Postdoc Vipul Bhrigu destruyó los experimentos de un colega con el fin de salir adelante. Tomó una cámara oculta para exponer un lado subrepticia y maliciosa de la ciencia.

Brendan Maher

Descargar el PDF de esta sentencia es articleIt día en Washtenaw County Courthouse, una estructura de piedra gris manchado gris y vidrios polarizados a pocas cuadras del campus principal de la Universidad de Michigan en Ann Arbor. Juez Elizabeth Pollard Hines ha repartido la libertad condicional y multas por conducta desordenada y borracho, hurtos y otros delitos mundana en esta cálida mañana de julio. Pero uno de los casos, el número 10-0596, todavía está esperando. Vipul Bhrigu, un post-doctorado en el ex Centro Integral del Cáncer de la universidad, lleva un traje azul oscuro de tres botones y una expresión pellizcado como tazas de la mano de su esposa embarazada en las suyas. Cuando Pollard Hines llamadas caso Bhrigu a fin, tiene duras palabras para él: “Yo estaba dispuesto a enviar a la cárcel cuando llegué aquí esta mañana.”

Bhrigu, a lo largo de varios meses de Michigan, había meticulosa y sistemáticamente saboteada el trabajo de Heather Ames, un estudiante de posgrado en su laboratorio, mediante la manipulación de sus experimentos y el envenenamiento de su medio de cultivo celular. Capturados por la cámara oculta, Bhrigu confesó a la policía universitaria en abril y se declaró culpable de la destrucción maliciosa de propiedad personal, un delito menor que, aparentemente, por lo general implica los automóviles: en los espacios para la marca y el modelo en el informe de la policía, el oficial de arresto escribió “La investigación de laboratorio” y “células”. Bhrigu ha dicho en múltiples ocasiones que se vio obligado por las “presiones internas” y tenía la esperanza de reducir la velocidad de trabajo de Ames. En declaraciones a principios de este mes, fue contrito. “Fue una total falta de juicio moral de mi parte”, dijo.

acciones Bhrigu son sorprendentes, pero probablemente no es único. Hay algunos números que muestra la firma de prevalencia de sabotear la investigación, pero las conversaciones con los estudiantes de posgrado, investigadores posdoctorales y expertos en conducta indebida en la investigación sugieren que tales delitos se producen en otros lugares, y que la mayoría no se denuncian o unpoliced. En este caso, el episodio de un retroceso de investigación, perdió potencialmente decenas de miles de dólares y aterrorizó a una joven estudiante. En términos más generales, tales como actos de Bhrigu – junto con acciones más sutiles para detener o desviar el trabajo de sus colegas – tienen un efecto tóxico sobre la ciencia y los científicos. Son una afrenta a la confianza implícita entre los científicos que es necesario para los esfuerzos de investigación de existir y prosperar.

A pesar de todo esto, hay poco para impedir que los autores volver a entrar en la ciencia. En los Estados Unidos, los organismos federales que proporcionan financiación de la investigación tienen una capacidad limitada y la inclinación para actuar en casos de sabotaje, porque no se interpretan como colocar la definición federal de ética de investigación, que se limita al plagio, la fabricación y falsificación de datos de la investigación. En el caso de Bhrigu, los administradores de la Universidad de Michigan, trabajó con la policía para investigar, gracias en parte a la persistencia de Ames y su supervisor, Theo Ross.

“La pregunta es, ¿cómo muchas universidades tienen tales procedimientos en el lugar que los científicos pueden ir a buscar ese tipo de apoyo?” , dice Christine Boesz, ex inspector general de los EE.UU. Fundación Nacional de Ciencias, en Arlington, Virginia, y ahora un consultor en la responsabilidad científica. “La mayoría de las universidades que conocía no es necesariamente tan sensible”.

En primer lugar sospechas
Ames, un estudiante de doctorado MD, notó por primera vez un problema con su investigación el 12 de diciembre de 2009. Como parte de un estudio sobre el receptor del factor de crecimiento epidérmico, una proteína implicada en algunos tipos de cáncer, que se estaba ejecutando un ensayo de Western Blot para confirmar la presencia de proteínas en una muestra. Es un protocolo de rutina. Pero cuando miró a la mancha, cuatro de sus seis muestras parecía estar fuera de servicio – el patrón de bandas que se espera ver en un carril apareció en otro. Cinco días más tarde, volvió a suceder. “Creo que, técnicamente podría haber sido mi error, pero que era extraño que había ido mal en la misma forma”, dice Ames. La única explicación que, razonó, era que las tapas de etiquetado para las culturas de la celda había sido intercambiado, y de inmediato se preguntó si alguien estaba saboteando su trabajo. Para estar seguro, que intentarán encontrar una solución: escribir directamente en el fondo de las placas de cultivo a fin de que las tapas no podría ser conmutada.

A continuación, Ames comenzó a tener un problema con las manchas blancas / negras occidentales. Vio una proteína adicional en los carriles de la muestra, mostrando que un anticuerpo extra fue tinción la mancha. Una vez más, podría haber sido un error, pero sucedió dos veces. “Empecé a ir más al laboratorio de mi novio y ejecuta manchas durante la noche allí,” ella dice. Como los problemas de montaje, Ames estaba agitado. Estaba segura de que alguien estaba diabluras con sus experimentos, pero no tenía ninguna prueba y se sospecha que no. Sus amigos cercanos le sugirió que se estaba paranoico.

Algunos laboratorios son conocidos por ser hiper-competitiva, con los investigadores principales enfrentando a unos contra otros investigadores posdoctorales. Pero laboratorio de Ross es un lugar pequeño, colegial. En el momento en que Ames fue darse cuenta de los problemas, se encuentra a sólo un estudiante de posgrado, una licenciatura pocos realización de proyectos, y el director del laboratorio, Katherine Oravecz-Wilson, un veterano de nueve años del laboratorio que Ross llama “ojos y oídos” . Y luego estaba Bhrigu, un postdoc amable que se habían unido al laboratorio en abril de 2009.

Bhrigu había llegado a los Estados Unidos desde la India en 2003, y completó su doctorado en la Universidad de Toledo, Ohio, en el biólogo de cáncer Trempe James. “Era un estudiante promedio,” dice Trempe. “Yo no diría que era una estrella en el laboratorio, pero no había nada que me haga cuestionar el trabajo que hizo.” Ross cree Bhrigu sería un buen ajuste con su laboratorio – amigable, conversador, hasta las tendencias actuales en el campo. Ames dice que a ella le gustaba Bhrigu y en ese momento tenía pocas razones para sospechar de él. “Fue una de las últimas personas que se han sospechado no me gusta”, dice.

El domingo 28 de febrero de 2010, Ames encontró lo que ella pensaba que era otro intento de sabotear su trabajo. Ella estaba reemplazando a los medios de comunicación en sus células y de inmediato notó que algo no estaba bien. Las células fueron “sólo gotea de la placa”, como si hubieran sido golpeados con algo cáustico. Sacó la botella de medio de la campana extractora y la miró. ondas translúcido, como los que aparecen cuando se agrega agua al whisky, eran visibles en el medio de color rojo oscuro. Cuando ella lo olió, el olor a alcohol era insoportable. Esto, pensó, era la prueba que necesitaba. “Evidentemente no era mi error”, dice Ames.

Se disparó un e-mail a Ross. “Acabo de encontrar pruebas bastante convincentes de que alguien está tratando de sabotear mis experimentos”, escribió. Ross se acercó y olfateó el medio también. Está de acuerdo en que no olía bien, pero no sabía qué pensar.

Laboratorio de investigación
Algunas personas a las que consultó con Ross trató de convencerla de que Ames estaba pegando una mala racha en su trabajo y buscando a alguien más a quien culpar. Pero Ames fue persistente, por lo que Ross tomó el asunto a la oficina de la universidad de los asuntos de reglamentación, que informa sobre una amplia variedad de normas y reglamentos relativos a la investigación y la atención clínica. Ray Hutchinson, decano asociado de la oficina, y Patricia Ward, su director, nunca se había ocupado con algo así antes. Después de varias reuniones y dos casos más de alcohol en los medios de comunicación, Ward en contacto con el departamento de seguridad pública – la fuerza de la policía de la universidad – el 9 de marzo. Se lanzaron de inmediato una investigación – en Ames sí misma. Ella sufrió dos interrogatorios y un detector de mentiras ante investigadores decidieron buscar en otra parte.

A las 4:00 de la mañana del domingo 18 de abril, funcionarios instalado dos cámaras en el laboratorio: una en el cuarto frío donde se borra Ames había sido contaminada, y uno por encima de la nevera donde se almacenan sus medios de comunicación. Ames llegó ese día y trabajaba hasta las 5:00 pm En la mañana del lunes en torno a las 10:15, se encontró con que su medio había sido punta de nuevo. Cuando Ross revisaron las cintas de las horas de intervención con Richard Zavala, el oficial asignado al caso, dice que su corazón se hundió. Bhrigu entró en el laboratorio a las 9:00 de la mañana del lunes y se retiraron los medios de cultivo que iba a usar para el día. Luego regresó a la nevera con una botella de spray de etanol, por lo general utilizado para esterilizar mesas de laboratorio. De espaldas a la cámara, que hurgó en la nevera durante 46 segundos. Ross no podía estar seguro de lo que estaba haciendo, pero no se veía bien.

Zavala acompañó Bhrigu al departamento de policía del campus para ser interrogados. Cuando le dijo a Bhrigu acerca de las cámaras en el laboratorio, el post-doctorado pidió un vaso de agua y luego confesó. Dijo que había sido sabotear el trabajo de Ames desde febrero. (Él niega estar involucrado en los incidentes de diciembre y enero.)

Los motivos por mala conducta
Mala conducta en la ciencia no es nada nuevo – pero su frecuencia es difícil de medir. Daniele Fanelli en la Universidad de Edimburgo, Reino Unido, que estudia la conducta de investigación, dice que los delitos abiertamente malintencionado, como los Bhrigu son probablemente poco frecuentes, pero otras formas de indecencia y el sabotaje es probable que sean más comunes. “Mucho más que ser la clase de cosa que usted no pudo capturar en cámara”, dice. Vengativa de revisión por pares, cartas de referencia y retención deshonestos aspectos clave de los protocolos de los colegas o competidores pueden hacer tanto para descarrilar una carrera o un proyecto de investigación como provocar destrozos en los experimentos. Estas son sólo algunas de las prácticas cuestionables que parecen bastante generalizada en la ciencia, pero no se considera técnicamente mala conducta. En un meta-análisis de las encuestas de mala conducta, publicado el año pasado (D. Fanelli PLoS ONE 4, e5738, 2009), Fanelli encontró que hasta un tercio de los científicos admiten a los delitos que entran en esta zona gris, y hasta un 70% dicen que los han observado.

Algunos dicen que la estructura de la empresa científica es el culpable. Las grandes recompensas – posiciones titulares, becas, artículos en revistas estelar – se ganan a través de la competencia. Para salir adelante, los investigadores sólo necesitan ser mejor que los que están compitiendo con. Ese ethos, dice Brian Martinson, sociólogo de la HealthPartners Fundación para la Investigación en Minneapolis, Minnesota, puede conducir a un sabotaje. Él y otros han sugerido que las universidades y los donantes deben reconocer las presiones en el sistema de investigación y tratar de aliviar por medio de la educación y la rehabilitación, en lugar de limitarse a castigar a los autores después de los hechos.

Pero, ¿rivalidad unidad Bhrigu? Él y Ames estaban colaborando en uno de sus proyectos, pero no estaban en competencia directa. Quirón de Graves, un estudiante graduado en el laboratorio de Ross Bhrigu que ayudó a aprender técnicas, dice que Ross es un apasionado, pero no suponer un estrés excesivo en su personal. “Las presiones que existen en el sistema en su conjunto son un tanto aliviado en el laboratorio de Theo”, dice Graves, ahora un profesor asistente de ejecutar un programa de formación de docentes en la Eastern Michigan University en Ypsilanti. “Su tomar era hacer buena ciencia”.

Bhrigu dice que sintió la presión en el movimiento de la pequeña universidad de Toledo a la mucho más grande en Michigan. Dice que algunas críticas que recibió de Ross acerca de su formación incompleta y sus hábitos de trabajo le frustra, pero él no culpa a sus acciones al respecto. “En cualquier tipo de trabajo no está obligado a ser un poco de presión”, dice. “Acabo de recibir celos de los demás avanzando y yo quería que aminore su velocidad.”

Crimen y castigo
En la Corte del Condado de Washtenaw en julio, tras haber examinado los expedientes, Pollard Hines emitido sentencia de Bhrigu. Ella le ordenó pagar alrededor de 8.800 dólares EE.UU. para los reactivos y materiales de experimentación, más $ 600 en multas y cargos judiciales – y para servir de prueba de seis meses, realizar 40 horas de servicio comunitario y someterse a una evaluación psiquiátrica.

Pero la amenaza de una pena peor colgaba sobre la cabeza de Bhrigu. A petición del fiscal, Ross había preparado una lista más detallada de los daños y perjuicios, incluyendo sueldos toda Bhrigu, la mitad de Ames, seis meses de salario para un técnico para ayudar a Ames obtener una copia de seguridad a la velocidad, y una cuarta parte de los reactivos del laboratorio. El tribunal llegó a una cifra posible de $ 72.000, con la cantidad final que se decidió en una audiencia de restitución en septiembre.

Antes de esa audiencia podría llevarse a cabo, sin embargo, Bhrigu y su esposa abandonaron el país para la India. Bhrigu dice que su visa estaba supeditada a tener un trabajo. Una nueva audiencia ha sido programada para octubre en el que será el caso de restitución oído junto con argumentos que Bhrigu ha violado su libertad condicional.

Ross, sin embargo, se alegra de que la prueba se ha agotado. Para el mes y medio de la investigación, se convirtió en reacio a asumir los nuevos estudiantes o para contratar personal. Ella dice que considera a empacar su programa de investigación. Incluso se cuestiona su propia cordura, pensando que ella era la sabotear el trabajo de Ames a través de “una personalidad alternativa”. Ross ahora se pregunta si ella estaba demasiado confiado, e insta a otros jefes de laboratorio a “darse cuenta de que todo el espectro de la humanidad está en su laboratorio. Por lo tanto, cuando alguien se queja para usted, es tomar en serio.”

También insta a los demás a hablar cuando se descubre irregularidades. Después de Bhrigu se declaró culpable en junio, Ross llama Trempe en la Universidad de Toledo. Él se sorprendió, por supuesto, y para más de una razón. Su departamento de Toledo había hecho re-contratado Bhrigu. Bhrigu dice que mintió acerca de la razón por la que dejó de Michigan, echándole la culpa a los desacuerdos con Ross. Toledo dejó Bhrigu ir en julio, poco después de la llamada de Ross.

Ahora que Bhrigu es en la India, hay poco que le impidió volver a meterse en la ciencia. E incluso si estuviera en los Estados Unidos, no sería mucho para detenerlo. Los Institutos Nacionales de Salud en Bethesda, Maryland, a través de su Oficina de Integridad de la Investigación, a veces barra de un individuo de recibir fondos federales de investigación por un tiempo si son declarados culpables de mala conducta. Pero Bhigru probablemente no enfrentará esta oportunidad debido a sus acciones no se ajustan a la definición federal de mala conducta, una situación Ross encuentra extraño. “Todos los científicos le dirán que es mala conducta científica, ya que la manipulación de datos”, dice ella.

Sin embargo, las preocupaciones más inmediatas de mantenimiento de Ross ocupado. Bhrigu estaba en su laboratorio durante un año, y todo lo que se tendrá que repetirse. Los reactivos que se utilizan han sido contrastado o desecharse. Ames dice que su trabajo se creó hace cinco o seis meses, pero que espera terminar su doctorado en la primavera.

Por su parte, Ames dice que la experiencia sacudió la confianza en su profesión. “Yo tenía dudas acerca de continuar con la ciencia. Me dolía mi idea de la ciencia como una comunidad que trabaja en conjunto, se basa en el trabajo del otro y colabora”. Sin embargo, ella ha comenzado a utilizar su experiencia para ayudar a enseñar a otros, y ha dado un seminario sobre la experiencia, con Ross, a los estudiantes recién graduados. Ella dice que la asistencia que recibió de Ross y otros le ayudó a hacer frente a la dura prueba.

“Lo hizo ayudar a restaurar la confianza”, dice. “En cierto sentido tuve la suerte de que podemos alcanzarlo.”

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s